6-3-メディア

6-3メディア

ほとんどの人が日常生活で経験する直接的な経験は、世界情勢のごく一部しか私たちにさらしません。この範囲を超えた私たちが知っていると思っているほとんどすべてのことは、人間関係、学校教育、そしてほとんどの場合「メディア」、特にジャーナリズム（ラジオ、テレビ、新聞）やソーシャルメディア、さらには電子メールやグループチャットなどの小規模または大規模なグループ通信を通して媒介されています。デジタル技術の重要な約束はメディアを変革することであり、この可能性については、デジタル技術やソーシャルメディアに広く帰されているメディアへの危険性と害を十分に認識して、ここで取り上げます。私たちは、それがこれらの多くの害を修正し、J. C. R. リックライダーやロバート・テイラーなどのインターネットの先駆者たちがデジタルメディアに見た可能性の一部を実現するのにどのように役立つ可能性があるかを検討します。[^licktaylor]

[^licktaylor]: リックライダーとテイラー、op. cit.

特に、私たちは、近づきつつある○○の波が、写真やテレビよりも劇的に社会的な距離を超えた共感を高めるのにどのように役立つ可能性があるか、ジャーナリズムのプロセスに意味のある形で役立つ参加者の人数を桁違いに増やす可能性があるか、20世紀半ばのピーク時の状態に大きく近づける形で、メディアへの信頼のレベルや守秘義務に関する規範を回復するのに役立つ可能性があるか、国内政治内だけでなく、他のさまざまな社会組織全体で「感情的両極化」（つまり、政治的分裂に沿った嫌悪感）のレベルの上昇の大部分を解消するのに役立つ可能性があるか、そしてメディアのための持続可能で整合性のある資金調達を回復するのに役立つ可能性があるかを強調します。要するに、私たちは、○○が現在メディアが直面している多くの危機に対処し、逆転させるのにどのように役立つ可能性があるかを示します。

他人の靴を履いて歩く

前述のように、ジャーナリズムの中心的な役割は、人々が訪れることのないかもしれない世界の出来事や感覚を体験できるようにすることです。あらゆる世代の技術がこの体験をより鮮明なものにし、「小さな世界」を作り出しました。フレデリック・ダグラスのような廃止論者は、奴隷の経験を北部の白人に伝えるために写真を活用しました。[^picturing] ラジオは、紛争の音が世界中に響き渡ることで、第一次世界大戦を真の世界大戦にしました。テレビは、何百万人もの人々がニール・アームストロングの月面着陸を共有することを可能にしました。

[^picturing]: John Stauffer, Zoe Trodd, and Celeste-Marie Bernier, Picturing Frederick Douglass: An Illustrated Biography of the Nineteenth Century's Most Photographed American (New York: Liveright, 2015).

没入型共有現実技術は、さらに深い共感的なつながりを生み出すことを約束します。ジャーナリストはすぐに、かつてないほど鮮やかな共感をもって社会的な分断を克服できるようになるかもしれません。既存のバーチャルリアリティ（VR）ヘッドセットの画質や吐き気の問題のため、これまで限られた視聴者にしかリーチしていませんでしたが、ジャーナリストやアーティストはすでに、さまざまな共感的なVR体験の先駆者となっています。例としては、ミリカ・ゼックとウィンゾー・ポーターによる木のような非人間的な生命体としての生活を体験できる作品、デコニー・デイビスによるエボラ生存者の視点からの世界で最も恐ろしい病気の1つの描写、ヤスミン・アイヤラットによるサイバーセキュリティの世界への没入型アニメーションなどがあります。[^VRexperiences]

[^VRexperiences]: Milica Zec and Winslow Porter, Tree (2017). Decontee Davis, Surviving Ebola (2015). Yasmin Elayat, Zero Days VR (2017).

しかし、これらは新興メディアへの最初の成功した試みでしかありません。共有現実技術が他の感覚（嗅覚、触覚、味覚）へと枝分かれするにつれて、さらに完全な多感覚的なつながりが可能になり、さらに驚くべき啓発的な結果が得られるでしょう。ブレインインターフェースは、説明するのが難しい方法で変革をもたらすでしょう。したがって、私たちに根本的に異なることを知らしめるジャーナリズムの未来は明るいです。

市民共同ジャーナリズム

インターネット時代におけるジャーナリズム制作で最も重要なトレンドの1つは、いわゆる「市民ジャーナリズム」と関連する「オープンソースインテリジェンス」運動の台頭であり、どちらも、伝統的に正式なジャーナリストやインテリジェンスアナリストとして雇用されてきた人々よりもはるかに幅広い多様性の人々に、周囲の世界における重要な出来事を記録する力を与えることを目的としています。そのようなジャーナリズムは、テロ攻撃から戦争や警察の虐待に至るまで、近年最も重要な出来事の多くを記録する上で中心的な役割を果たしてきました。しかし、それはバイアス、事実の検証の厳格さ、可読性と消化可能性について、重大な批判と社会的な懸念にも直面しています。

最近の多くの技術開発が、これらの問題を劇的に悪化させる可能性があることは容易に想像できます。生成基盤モデル（GFM）は、リアルな偽物を生成することをはるかに容易にし、厳格な複数ソースの検証のない資料に対する不信感を広めます[^Note]。反社会的メディアのエコーチェンバーでは、そのような検証がなくても偽物が広がり、誤解を招くコンテンツと、人々がそれを信じる条件が増殖します。

[^Note]: 複数ソースの検証は、伝統的なジャーナリズムでは広く標準とみなされています。複数ソースの検証とは、複数の独立した情報源で情報を比較することによって情報を検証するプロセスです。これは、情報の有効性を確認する前に、報道機関のジャーナリスティックな完全性を保護するための手段として行われます。これは、投稿の著者がしばしば彼ら自身も情報源であるブログやソーシャルメディアなどの現代メディア界では、それほど重要ではないと広く認識されています。

しかし、技術がこれらの課題を相殺する方法についても、同様に明確な前例があります。ウィキペディアは、分散された参加が多くの出来事についての概ね広く合意された説明を、ジャーナリズムに必要な速度ではないにしても、どのくらいの速度と規模で生成できるかを示してきました。私たちが上記で説明し、以下で詳しく説明するツールの多くは、遠隔地や大規模での厳格な検証の課題、そして「客観性」について考える上でより適切な枠組みである、大まかで社会的に文脈化されたコンセンサスを迅速に達成するのに役立ちます。

しかし、おそらく最も興味深い可能性の1つは、GFMが、首尾一貫した、消化しやすい、広く伝播する、そして本物のコミュニティの声の新しい形態を可能にする方法です。ジャーナリズムでは、コミュニティに「自分自身で話す」ことを許可すること（多くの場合、引用やコミュニティ慣習の広範な説明を通じて）と、ターゲットオーディエンスにとって消化しやすい魅力的な物語を制作することの間には長年にわたる緊張があり、記事が他のオーディエンスのために翻訳されるときに生じる緊張はさらに大きくなります。GFMは、コミュニティメンバーの発話パターンから学び、合成し、検証済みの事実を取り入れ、同時にさまざまな言語やサブカルチャーの標準とスタイルにスムーズに翻訳できるため、これらのトレードオフを調整できるようになります。これにより、ジャーナリストとしての訓練を受けていない市民グループが、正確かつ明確にさまざまな大衆に伝えなければならない重要な物語を伝えることができます。

暗号化によって保護された情報源

ジャーナリズムで最も頻繁に劇的に描かれる緊張の1つは、情報源の秘密保持の役割を取り巻いています。報告の対象者への秘密保持は、多くの場合、報告の信頼性を高めるために秘密の情報源によって破られます。ジャーナリストは、情報源とその提供する情報の信頼性を検証し、同時に（他のものの間で）彼らが情報を提供する組織や一般の人々への報告の信頼性を確保する必要があります。多くの場合、秘密の情報提供者は、組織の規範が共有することを禁止している情報を共有しています。これは、上記で強調した多くの価値観（関連団体を保護すること、公共圏の完全性を確保することなど）の間に強い緊張を生み出します。○○のツールが、これらの難しい状況をどのように乗り越えるのに役立つでしょうか？

上記のプロセスの多くの部分は、「アイデンティティとパーソナリティ」と「関連と○○パブリック」の章で強調されているツールによって自然に促進されます。○○パブリックを保護するためのツールのほとんどは、組織が意図した社会的文脈の外で共有された文書の信頼性を低下させるために適用できます。同時に、公開資格に基づくゼロ知識証明（ZKP）により、ジャーナリストに対しても情報源の秘密を保持しながら、ジャーナリストの視聴者に対して（要素）を証明することができます。しかし、何らかの調整がない限り、このような戦略はすぐに「軍拡競争」になり、より良い社会的な成果に達することなく暗号化をエスカレートさせる可能性があります。

上記の過程の多くの部分は、「アイデンティティと人格」および「関連付けと公共圏」の章で強調されているツールによって自然に促進されます。公共圏を保護するためのツールのほとんどは、組織が意図された社会的文脈の外で共有される文書の信頼性を低下させるために適用できます。同時に、公開資格に基づくゼロ知識証明（ZKP）により、情報源はジャーナリストにとっても機密を維持しながら、ジャーナリストの視聴者に（要素の）立場を証明することができます。しかし、何らかの調整がなければ、このような戦略はすぐに「軍拡競争」となり、暗号化がエスカレートしても、より良い社会的な結果には至らない可能性があります。

この膠着状態の潜在的な解決策は、これらのプロトコルが検証に関して行う微妙な区別から生まれます。組織内で公に地位を有する人物は、通常、他のアイデンティティ要素を明らかにすることなく、ZKPを使用してこれを他者に証明することができます。その後、関連する評判を利用して、組織内で発生していることについて主張できるようになるかもしれません。しかし、より機密性の高い情報や広範な主張、特にその人物が組織内で比較的低い地位しか有していない場合、これを信用できるようにするには、通常、追加の検証が必要です。1つの方法は、自分自身に関するより多くの（公開）情報を明らかにすることですが、これは、彼らがなりうる人のプールを狭め、それによって彼らをさらすことになります。もう1つの方法は、主張の直接的な検証（「領収書」）を提供することです。しかし、これらの領収書が指定検証者署名などの技術によって保護されている場合、これは別の個人（例えば、ジャーナリストや司法当局者）に「秘密鍵」を公開することによってのみ可能であり、彼女自身が非常に信頼できる人でない限り、その個人による搾取や暴露のリスクにさらされます。

もちろん、このダンスに参加する各参加者によって使用される正確なツールによって、正確な詳細は大きく異なります。しかし全体として、これは、暗号化が、信頼できるプライベートな開示、機密性のコミュニティ規範の保護、および重要な場合に、より広範な社会の利益のために個人的な犠牲を払ってこれらの規範を覆せる能力を、どのように同時に可能にするかを示しています。

私たちを結びつける物語

多くのアメリカ人がプレスの歴史をノスタルジアを込めて振り返る一方で、彼らが反社会的メディアの害を判断する際の「プレスの責任」の時代は、1940年代にまでしかさかのぼれません。これは、「プレスの自由に関するハッチンズ委員会」が、プレスが「公共討論の共通の担い手」として機能し、公共討論を進めるための共通の理解の基盤を作り出す社会的責任の規範を策定した時期でした。[^ハッチンズ]その委員会は、民主社会における自由なプレスの中心的な役割は、すべての市民に、合意点（すなわち、「ウォルター・クロンクライト効果」の共通に見られる合意されたニュース）と事実、そして相違点（すなわち、「公平性ドクトリン」と異なる視点のバランスを取る慣行）の両方を明確化して、自治を促進することであると主張しました。多くの人が、この時代が一つの国の国家レベルで成し遂げたことを高く評価していますが、⿻の本質は、私たちが（特に今日）はるかに豊かで多様な世界に生きており、国々を越え、国々の間、国々の内部、そして国々を超えて、民主主義の多くの拠点を有しているということです。ソーシャルメディアの多くの欠点にもかかわらず、それが成し遂げたことの1つは、この多様性によってメディアエコシステムを形成することです。ハッチンズレポートの意味で、プロソーシャルメディアでありながら、どのようにこれを行うことができるでしょうか？

[^ハッチンズ]：プレス自由委員会、自由で責任あるプレス：マスコミュニケーションに関する一般報告書（シカゴ：シカゴ大学出版局、1947年）。

上記の拡張された審議に関する章は、自然な戦略を示唆しています。ソーシャルメディアのアルゴリズムは、プラットフォーム内部の行動パターン（例：閲覧、いいね、返信、伝播、参加の選択）と、社会科学やグループの明示的な自己識別などの外部データに基づいて「コミュニティ」を作成できます（詳細は後述）。このような各コミュニティについて、アルゴリズムは、内部の境界線をまたがるグループの「共通のコンテンツ」（共通して合意された事実と価値観）と、コミュニティ内の重要な分岐点の両方を強調することができます。次に、この社会的文脈内でコミュニティのメンバーにコンテンツを強調表示することで、市民がメンバーであるコミュニティでのどのコンテンツがほぼ合意されているか、どのコンテンツが対立しているかを明確にし、市民がそのコミュニティ内で自分がいる分岐点とは反対側の合意されているコンテンツを探求する機会を提供することができます。

このような設計では、個々の人々やコミュニティに、ソーシャルメディアがそれぞれに与える、独自の交差点的なアイデンティティを形成し、自治を行う能力を提供し続けます。しかし同時に、ネチズンが極端な意見や特異な意見が広く共有されていると信じ込み、それらを共有しない人々の非難を煽り、関連する政治的結果が達成されない場合や、「沈黙の大多数」の意見に集団で行動できない場合の不満感を助長する「偽りの合意」効果が蔓延するのを防ぎます。[^注]さらに、そしておそらく最も重要なことですが、ジャーナリストや他のクリエイターのインセンティブを、対立するコンテンツから、私たちを結びつける物語へと変えます。これは、「ハードジャーナリズム」そのものだけにとどまらず、多くの他の文化的形態（例：音楽）は、他のユーザーと文化的な対象やファン層を共有したいと考えているオーディエンスから恩恵を受けています。

⿻ パブリックメディア

ハッチンズ委員会の勧告は、当時顕著だった「社会的責任」キャンペーンの一環として、主要メディアによって広く採用されました。これは最近、多くの企業の間で「環境、社会、ガバナンス」（ESG）目標へのコミットメントという形で復活を遂げています。しかし、そのような責任を促進するためのより確固たる基盤は、メディアの資金源を上記の親社会的設計目標により緊密に連携させることです。

個々の購読も広告も、ここでは特に有望な道筋を提供しません。どちらも消費者ではなく、多様なコミュニティの市民に訴えることを目指しており、そのため、コミュニティと彼らを結びつける「野菜」とバランスをとるのではなく、消費者に誘惑的な「デザート」だけを提供することを奨励します。ソーシャルメディアを私たちを結びつけるものにするためには、その目標を達成することに専念している組織、教会、市民団体、さまざまなレベルの政府、慈善団体、大学、企業などを含む集団組織によって資金提供されることを目指すべきです。

広告をさまざまなコミュニティからの資金に置き換えることは、隣接する業界の既存のビジネスモデルからそれほど想像力を必要としません。MicrosoftやSlackなどの企業が追求している最大かつ最も収益性の高いビジネスモデルの1つは、多くの場合ソーシャルメディアのようなコンポーネントを含む生産性ソフトウェアを企業に販売して生産性を向上させることです。これらの企業は、「熱心な」または二極化した従業員には関心がありません。ツールの目標は、従業員を協力して共通の目標を達成し、変化に適応させることです。したがって、新しいプロソーシャルメディアモデルは、このような設定で自然に育成され、その後、団結とダイナミズムに関心のある他の組織に、より広範な社会的な文脈で販売される可能性があります。

さらに、このような組織が広告収入を置き換えることができると確信できる正当な理由があります。ほとんどの民主主義政府（例：ドイツ、フィンランド、アメリカ合衆国）は、年間10億ドル以上を公共メディアの支援に、それよりもはるかに多くの資金を他の文化に補助金として支出しています。[^パブリックメディア]2022年には、宗教メディアだけでもアメリカ合衆国だけで1億ドル以上を受け取っています。[^宗教メディア]これは、2022年のピーク時にTwitter（現在のX）が獲得した約50億ドルの広告収入と比較されます。[^Twitterrev]したがって、コミュニティの代表的な組織が、コミュニティリーダーがこの分野に焦点を当て、ソーシャルメディアがこの新しいビジネスモデルに注目を集中させた場合、広告収入を代替の収益源として置き換えることは、非常にあり得ることです。

これはさまざまな方法で展開される可能性がありますが、簡単な方法の1つは、参加者が自分が所属するコミュニティのセットを選択することです。それぞれが、コミュニティのメンバーの利用を「スポンサー」し、その見返りとして、上記で説明したコミュニティ関連のコンテンツへのメンバーの注意を優先します。十分な金額を支払うコミュニティに登録していないユーザーは、ある程度の広告を受け入れるか、購読料を支払う必要があり、サービスは独自の パターンからコミュニティを特定し、リーダーに連絡して支払いを依頼することができます。要するに、ソーシャルメディアは、より⿻なパブリックメディアになる可能性があります。

もう1つのアプローチは、現在のインターネットとソーシャルメディアを運営するために使用されているプロトコルとプラットフォームを根本的に変更することです。Project Libertyは、TikTokを購入し、プラットフォームを再設計して、人々がデジタルアイデンティティとデータを制御できるようにするコンソーシアムを構築しています。

再考されたTikTokは、人々に次のものを提供できます。

• 選択 - デジタルライフと情報に関するより多くの主体性

• 発言権 - プラットフォームの責任あるガバナンスに対するより多くの発言権

• ステーク - オンラインで作成する経済的価値へのより多くのアクセス

全体として、上記の例は、⿻がどのようにして新しい親社会的で、⿻なメディア環境を可能にするかを示しています。そこでは、私たちは非常に異なる背景の人々と深くつながることができ、人々はコミュニティや個人のプライバシーを損なうことなく、権威があり検証可能な方法で自分の物語を語り合うことができ、そして私たちは、すべてのコミュニティのダイナミズムと団結のために、私たちを結びつけ、私たちを分かつものを理解することができます。

[^Note]:Gary MarksとNorman Millerの論文「虚偽コンセンサス効果に関する10年間の研究：経験的および理論的レビュー」(Psychological Bulletin 102, no. 1: 72-90) 、Deborah A. PrenticeとDale T. Millerの論文「多元的無知と無意識の行為者による社会規範の永続化」(Advances in Social Psychology 28 (1996): 161-209)を参照。虚偽コンセンサスの例として、SARS-CoV-2が研究所から流出したと考える人が多い（「ラボリーク」仮説）ことが挙げられる。合理主義的なウェブサイトであるRootclaimは、「ラボリーク」の確率を89％（約8対1の確率）と評価した。その後、知識のある一般人が18時間以上の反論的な議論を通して証拠を提示され、ラボリークに対して約800対1の事後確率（ラボリークに対するベイズファクターは約10万対1）が示された。証拠の強さにもかかわらず、「ラボリーク」の主張は依然として残っている。なぜなら、人獣共通感染症は感情的な共感を呼び起こさず、評価には多くの努力が必要で、何の満足感も得られないからである。同様に、多元的無知のため、2020年のアメリカ合衆国大統領選挙で8100万人以上がジョー・バイデンに投票したにもかかわらず、数千人の非常に意欲的な少人数の集団が、2021年1月6日に選挙人団の投票集計を混乱させることにほぼ成功した。Jonathan E. Pekarらの論文「SARS-CoV-2の複数の動物起源に関する分子疫学」(Science 377, no. 6609 960-966)、Michael Worobeyらの論文「武漢の華南海鮮卸売市場はCOVID-19パンデミックの初期の震源地であった」(Science 377, no. 6609: 951-959)を参照。[^Publicmedia]: Kleis NielsenとRasmus Linnebankによる論文“Public Support for the Media: A Six-Country Overview of Direct and Indirect Subsidies”（オックスフォード大学、ロイタージャーナリズム研究所、2011年）、https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/2017-11/Public%20support%20for%20Media.pdf。[^Religiousmedia]：“Grants for Religious Media Organizations”, Cause IQ, n.d., https://www.causeiq.com/directory/grants/grants-for-religious-media-organizations/。[^Twitterrev]：“Advertising Revenue of X (Formerly Twitter) Worldwide from 2017 to 2027”, Statista, 2023, https://www.statista.com/statistics/271337/twitters-advertising-revenue-worldwide/